| http://www.henanedu.com/ 日期：2003-8-18 10:26:00 |
两年之前，在中国并不算热闹的学术界，却发生了一场比那炎热的夏季更为热烈的争辩，以至于不少学者将之列为中国学术思想史上的及其重要事件。这便是――“长江读书奖”评奖风波。
事隔两年，在百度上随意搜索，网上的资料仍有686篇之多，可知当时影响之大。此奖由当时国内重要的思想文化刊物《读书》及香港李嘉诚基金会联合举办，一则奖金丰厚，达到99万，虽然著名的方龚古尔文学奖长久以来只有５０法郎的奖金，不过在中国，相信这样99万的奖金更有吸引力；二则无论《读书》还是李嘉诚先生，都有巨大的社会影响力。第三，恐怕是当事人不愿见到的，此奖的评比引来了巨大的风波。
当时风波的起因倒是不在于评奖的质量，主要攻击的是评奖的程序和规则，其主要关注点在于：
一、 有几位活动组织者或参与者（在实际上也就是规则的制订者和执行人）的作品得了奖。如《费孝通文集》获得特别荣誉奖，而费孝通先生是首届“长江《读书》奖”的特邀名誉主席；获“专家著作奖”的《汪晖自选集》作者汪晖是《读书》的执行主编；钱理群是评审委员会的成员，他又以一篇《想起七十六年前的纪念》成为“文章奖”的得主。
二、 将参加“文章奖”评选的范围限定在“《读书》杂志两年内发表的文章”，这被攻击是有悖于“学术乃天下公器”的原则。直白一点说，太过于把自己的东西摆得高了。
三、 这之后的一系列争论中，文人相轻，本不和谐的气氛愈加火药味十足。
同时，支持者也是大有人在的，如《海南日报》发表了徐明的文章，认为还是“深孚众望”的。支持者的支撑主要在于获奖作平本身的确具有一定的质量，认为其“实质正义”是存在的。
时过境迁，言语已经西去，风波不在，而读书奖的伤痕却隐然作痛。徐友渔或许可以说“汪晖的著作获奖是当之无愧”,其实大家也无意否认其价值，实质的问题在于，现代的学术评奖不是“华山论剑”，有当之无愧的天下“五大高手”自定时间、自定地点、自定规则（其实也不是什么规则，就是打嘛），决出来天下第一高手，江湖之上谁不服再打嘛，打赢就有发言权。学术界，尤其是社会科学界，是很难说其现实的绝对的标准的，各个学派之间、学者之间、著作之间，如何能够以“绝对”的标准判定高下，举个不恰当的例子，新闻学的方汉奇碰上了行政学的夏书章，若要一定分个高下，本人尚不言语，恐怕一帮徒子徒孙就要扭作一团了。
实质正义既然无法判定，就只有仰仗于程序正义了，偏偏在这个时候，自诩为“学术的诺贝尔奖”的长江读书奖在此方面出现了问题。事情不能不说是一种А?BR>笔者却想起去年也是轰动一时的田震拒绝领奖一事来，同样是难以评定的局面，同样是在程序上引发了争议，只不过此次更为直接，当事人就不干了。特立独行的田“天后”一甩话筒、拂袖而去，留下了同样的尴尬。
对权力拥有者的照顾和评奖的“内部指定”，在于中国绝对是一种通病，无论政府还是民间，概不能免俗。而长江奖的悲哀在于，它将本来看似“纯净”的学术界的弊病公开化了，不可否认，评奖者本身的出发点是好的，或许也并没有刻意追求获奖，然而就在人情脉脉的委员会中，这样的结果是自然而然的。不幸的是，两个变化导致了与以往不一样的反映，第一，经过了改革以来20年思想的交流和启蒙，民主、尤其是程序民主的观念已经在不知不觉之间深入人心；第二，网络的普及尤其是学术思想站点和BBS的普遍存在使得单向的宣传变为了双向的论争，而也使得广大的网友得以迅速加入到这一过程中。
学者其实无罪，然而长江读书奖却是无罪的学者无意中造成的悲哀，回顾起来，笔者只能得出这样的结论。而要改变这一“常见”的弊病和一再重演的尴尬，仍然需要学者们一如既往的坚持原则，在中国社会迁移默化推进这样的变革，等到那一日，学者们面对的将不再是尴尬，而是尊重了。
|
来源：中国mpa在线
作者：未知
责任编辑：未知 |
| 本网注明：“来源：XXX”（非中原教育网）的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其具有的真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请在30日内进行。 |
以下网友留言只代表其个人观点，不代表本站的观点或立场
 |
相关新闻信息 |
 |
|
|
当前所在位置:-考试-MpA-考试心得
