在一次问卷调查中，已经有51.5%的人认为，自己大学里“没学到什么有用的东西”，有34.7%的受访者，对上大学感到“后悔”。但在利益驱动下，缺乏约束的高校一路膨胀到现在。利益的内驱力依然存在，高校教育体制并没有发生根本上的改变，在这种情况下，谁能阻止高校进一步的大跃进？即使政府现在填平2500亿的窟窿，下一轮借贷和负债会继续上演。

　　高校负债归根结底反映的是中国高教体制、机制和市场化改革滞后的问题。但是，到现在为止，虽然高校和教育体制遭受着空前质疑，但因为教育的评估也是软性的，教育失败不像医疗那样人命关天，也不像房改那样关系到百姓的安居，所以并没有像医改和房改一样受到足够的重视。

　　在现实的政治体制和社会制度中，如何建立政府与学校的正确关系，如何确立政府与市场在发展教育上的不同定位和功能，如何建立、平衡中央与地方管理教育的权限和关系，都是亟待解决的问题。

　　私人资本的空间

　　有人说高等教育是中国计划经济的最后堡垒。在计划经济时代，行政部门对企业各个方面进行直接控制和干预，包括对产业的准入、企业的产业方向、产品设计、企业的产量、质量标准等等。而在中国现在的高等教育中，教育主管部门对高校的办学资格、院系设置、专业设置、教材、招生方式、招生人数、考试标准、教师资格等都有相应的规定。但和国企改革、行政性垄断行业改革等等所有中国曾经历和正在经历的改革一样，高教的改革必然是艰难而漫长的。

　　如何把大学变成一个负责任的资金使用者，如何让银行成为负责任的资金借贷者？一个可行的办法是大规模地引进竞争者——民营银行和私立大学。有破产风险的是私立学校和银行，它们不会指望国家买单。

　　上世纪70年代，在西方各国经济不景气的重击之下，西方各国的财政负担日趋沉重，当时也遭遇了教育资金短缺，各国政府不得不削减教育经费，如何在不增加公共开支的情况下来维持和发展本国的教育事业？靠私人资本。在美国，私立学校随即迅速发展，在数量上有五倍于公立院校的私立院校成立。现在，美国私立院校所占比重也超过50%。20世纪80年代，英国也进行了教育市场化、教育私有化改革，完善了相应的产业投资及融资机制。从发展国家教育的角度看，公私立教育应该互相补充，合在一起构成尽可能大的范围，尽可能高的质量的教育。

　　我国民营资本已被允许进入教育领域，但和民航、石油、金融等等许多后来允许私人资本进入的行业一样，私立学校也无法享受和公立学校同样的待遇，处于边缘地位。

　　中国的公办教育非常庞大和发达，集中了优势教育资源，中国民办教育是在公办教育系统的夹缝中生存，发展空间很小，根本无法和公办教育竞争。目前只有公办教育不怎么涉足的领域，民办教育才能生存。因为中国教育资源过分集中在政府手中，国有资本的一家独大给民营资本的进入设置了障碍。

　　目前，国内的私立学校占的比重极小，仅约10%左右，学校规模小，无法和公立学校形成良性竞争。在所有的私立学校中，涉足高等教育的更是少之又少。

　　　香港高校度过7年削资恶

　　经过7年的寒冬，香港8所高等院校终于在去年见到黎明前的一线曙光。

　　2006年4月，香港特区政府宣布，继2005及2006年停止削减8所大学的拨款后，在2007年将不会按照原来的计划再减少5%的大学教育经费。当局并保证，随着经济复苏，未来很大机会不会再进一步削减各大学的资源。换言之，在1998年至2004年已经连续7年面对削资恶梦的香港高等院校，自此终于可以松一口气，睡上一个好觉了！

　　扩招扩出赤字

　　长期以来，香港一直实行精英教育，30多年来只有香港大学及中文大学两所大学，每年只有5%的中学毕业生可以升读大学。由于大学生人数少，而且这些质素良好的学生毕业后大部分都会投身政府部门工作，故港府几乎是以“全包”的形式赞助这些“天子门生”入读大学。

　　踏入1989年，随着香港经济不断转型，港府在当年的施政报告中突然宣布，高等院校的政策将由精英教育走向半精英教育，并订下在1994年达到18%适龄学生入读本地高等院校的目标。与此同时，港府又实施“玫瑰园计划”，在短短数年间，先后把香港多所专上学院升格为大学，使本地大学数目由两所大幅度增至8所。自此以后，每年香港的大学毕业生就多达一万多人。政府支付其中八成二经费，其余一成八教育成本则由大学生自己支付。

　　大学数目及学生人数的大幅度提高，虽然令香港高等教育迈向普及化，但同一时间也令港府面临着极大的财政压力。据港府提供的数据显示，在8家大学成立后，每年港府投放在

此信息共有16页 上一页 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 下一页