《习作6》是一次运用作文，它要求学生根据几个问题展开思考。其中有一个问题非常有意思，现把它摘录如下：

有一位农民种了一大片玉米。玉米快成熟了，却被野猪吃了不少。过去，野猪一来，可以开枪打，现在有了《野生动物保护法》，打不得了。你不打它，它就糟蹋庄稼，为此，农民叫苦不迭。

围绕这个问题，学生会如何回答呢？

有同学说，野猪是不能打的，以前野猪多，打掉一些也没有关系。但现在野猪已经很稀少了，如果再打的话，野猪也就濒临灭绝。否则，国家也用不着去设立《野生动物保护法》了。

也有同学不同意这个观点。比如张润芃同学就这样说：“野猪偷吃庄稼，多打几次，杀一儆百，它们就不敢来了。它们没有了庄稼吃，就会去吃其它的东西，就不打扰人了。另外，人和动物谁更重要？当然是人了。野猪可以灭绝，人可不能饿死……”

呵呵，这个观点可真有说服力。

又有同学反驳道：“虽然说野猪打扰人，但野猪不能自己种庄稼，而人可以。我们完全可以搬出那片野猪居住的山林，把地方腾给野猪。人的办法总比野猪多。”

打还是不打？同学们都把眼光投向老师，期待我能有个肯定的答案。

但我没有。这是个矛盾的世界，每一个问题都不会只有“是”或“否”的唯一解答。我决定借这个问题，初步培养学生在是与非的艰难的选择中学会思考。

我综合同学们的观点，出示了两篇观点截然不同的作文，题目都是《野猪该不该打》。

这两篇作文，开头基本相同。中间各自阐述的观点是对立的。

一篇文章的观点支持野猪该打。理由是“第一、农民辛辛苦苦种了一年的庄稼，本指望有个好收成，可一下子就被野猪吃了，多么可惜！野猪不打，农民就会受到很大的损失。第二、把破坏农民庄稼的野猪打死，让它们知道人类的厉害，它们就不会再来伤害人们的庄稼了。第三、野猪虽然是野生动物，但是对我们并没有多大的好处。它如果破坏我们的庄稼，就是有害的动物。适当打死一些，没有太大的关系。”

另一篇文章的观点和这争锋相对。理由是“第一、我们这个地球不单单只是人类的，也是其他野生动物的。野猪和人类一样，有自己的生存权利。打死它们，就剥夺了野猪的生存权。这是犯法。第二、野生动物越来越少了，已经有很多野生动物都已经灭绝了。野猪的数量肯定也是越来越少它们的生存环境本来就不好，杀一只只会少一只。我们不能再去捕杀它们了。第三、野猪生存在山区，它们是不能随便迁走的。而我们人类完全可以搬出大山，到平原地区居住，把地方留给它们。”

两种说法都有道理。到底谁对？这可是两难的判断。我把这两种答案都展示给了学生，让他们自己去思考。我感觉，有时候不给学生答案，也是正解，因为现实生活中还有许多类似的问题，都不是一个“是”或者“否”能够回答的，它必须结合实际情况去分析思考才能得出比较合理的解决方法。从现在起，我们就结合教学案例逐步启发学生，让他们学会思考，这也是我们教师的责任。