质疑的焦点在于小文“抗震救灾优秀学生”的申报程序。举报材料中的“校长父亲”、“内举不避亲”、“免试升复旦大学”等等关键词，给人无数想象的空间。而当地调查部门所谓“笔误”的解读，非但没有遏制这种想象，反而更延伸出许多曲折的枝蔓，令当事者如芒刺在背，旁观者如骨鲠在喉。

  此次“灾区校长荐儿免试上大学”事件，当地有关部门的回应不可谓不快，但结果却难服众，除了事件本身扑朔迷离之外，还因为，该事件恰巧集中反映了“免试上大学”政策执行中的软肋——如果缺乏有效的公共监督，一项原本作为高考制度补充和平衡的公共政策，非但不能造福大众，甚至可能走向政策的反面，成为消解社会公平竞争价值观及政府公信力的“恶之花”。

  “免试上大学”政策可算是政府对社会道德标兵或竞技英雄的一大“奖赏”。在我们这样优质高等教育资源紧缺的国家，“免试上大学”，尤其是“免试上名牌大学”，其含金量之高，众所周知。从一定角度而言，“免试上大学”激励了一批又一批的少年英雄——他们见义勇为，品德高尚；他们勤学苦练，为国争光。

  但是，要让一项政策发挥其社会效用，关键还在政策的执行力。“小文事件”中被质疑的两点——“抗震救灾优秀学生”评选标准模糊及选拔过程监督不力，均是政策执行不力的表现。在震灾面前，什么样的行为才算得上“最英勇”，什么样的表现才算“最优秀”，至今仍有争议；至于选拔过程，当地有关人士也承认，小文的事迹并不是最突出的，但“先进材料”写得生动，所以更能引起注意。而小文“先进材料”的曲折上报路径，则更不为外人所知。

  对于“小文事件”，继续调查事实真相，给出令社会公众信服的理由，是当地政府应尽的义务。而在这起事件之外，对于类似的“免试上大学”政策执行程序的规范和监督，当引起相关部门重视。

  在没有找到比考试更公平的人才选拔方式之前，“分数面前人人平等”的高考制度仍有其现实合理性。“免试上大学”之类制度以外的补充政策，往往是以行政方式介入高等教育这一社会公共利益的分配，其分配标准、分配程序的公平公正与否，都涉及政府公信力。在社会监督体系不健全的情况下，类似的政策很容易成为权力寻租的通道。为了局部利益，有些地方甚至随意变更政策，这在“高考加分”上体现得尤为明显，以至于出现纳税大户子弟、博士子女、见义勇为者子女加分等匪夷所思的“子承父荫”的政策。

  公众多久才能透过迷雾看到一个真实的“小文”，我们不知。但可以预见的是，社会对“免试上大学政策执行不力可能导致腐败”的担心和追问恐怕不会停止，它不仅关乎众多年轻学子的命运，也关乎一个社会对制度建设的态度。