薛涌给出这样两个理由：一是中国博士不能保证质量，故倡议“停止给大部分博士课程拨款”，以便让大学“可以专心于本科教育”，并将省下来的钱投放到义务教育上；二是“知识无国界”，由此，其甚至强调成为美国最大的博士预科“值得恭喜”。

　　中国博士多水货，大约的确是个事实；中国大学醉心于虚假的“高精尖”招牌，热衷于学科“大跃进”而不能专心于本科教育，也基本是个事实。在这一意义上，中国的博士培养的确需要瘦身，需从根本上提高质量。但这决不意味着，中国可以将培养博士的重担寄托在美国大学身上。

　　作为高端的研究人才，博士最重要的职能是探索知识、创新技术，这对一个国家的发展和安全都是极其重要的。在这一意义上，所谓“知识无国界”只是泛泛而论，放诸实际并不总是正确的，因为掌握知识的专家是有国界、受限制的，技术更是普遍受到专利的保护。在“世界越来越平”的今天，虽然世界的各个角落都可能尽快享用到某些知识和技术的最新成果，但多数的享用却要付出很大代价，因为对知识产权的保护在全球化时代分外严格。正因如此，美国博士和研究机构的知识成果，从来都不肯无偿让中国使用，哪怕那位美国博士的“预科”就是中国的大学。

　　众所周知，由于缺乏对核心技术的控制，中国的许多企业只能停留于“打工”的层次，利润极其微薄。这种现象的普遍性，使得中国的工业和经济融入世界的工业和经济体系越深，就越显现出尴尬而无奈。这种现象，就与中国缺乏对大量高端人才的控制有关，可以说，因为专家有国界，相关的知识技术及其衍生的利益，都同时具有了国界。

　　或许有人会认为，可以等着那些洋博士回来发挥才能啊！这种想法其实有些天真。从经济社会发展水平等多方面看，中国毕竟和美国等发达国家还有很大差距，期待留洋博士多多回国效力并不现实。调查数据也证明了这点：1978年到2004年底，中国各类出国留学人员总数81.5万人，选择留在国外的比例超过75%。

　　从这一点上看，中国博士培养可“搭美国便车”的建议，可以说很不靠谱。或许中国目前的博士培养确实已经走上了弯路，哪怕需要彻底“推倒”，但推倒之后更需要“重来”，而不是由此便“关门大吉”。